KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2014/26402 E., 2015/7171 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Nisan 2015
- Mahkemesi
- Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 01/08/2014
- Numarası
- 2014/512-2014/1170
Karar Metni
316 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın kısmen arazi, kısmen kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi; arazi olan bölüm üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi, doğru olduğu gibi, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca baraj göl alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Taşınmazın (C) ile gösterilen 120 m²’lik bölümünün, 49 m²’sine kapama ceviz bahçesi olarak, kalan 71 m²’sine ise arazi olarak bedel tespit edildikten sonra, 120 m²’ye ikinci kez arazi olarak bedel tespit edilerek fazlaya hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “64.294,20.-TL” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “62.646,84.-TL” ibaresinin yazılmasına,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2014/26402, K. 2015/7171, 7 Nisan 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama