Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/26892 K.2015/6823

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının hissedar olduğu 41345 ada .. parsel sayılı taşınmaz Şentepe-Avcılar-Kaletepe Kentsel Dönüşüm Alanında kapsamına alınıp, imar uygulamasına tabii tutularak resmi konut alanında kaldığı anlaşılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre "İmar uygulaması nedeniyle bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır." hükmü uyarınca bedele ilişkin ihtilafın adli yargıda çözülmesi gerekmektedir."

Aynı yasanın 18/10 maddesindeki "Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar, belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz." hükmü de gözetilerek yargılamaya devam olunarak, gecekondunun bulunduğu bölgede elektrik ve su gibi altyapı hizmetlerinin kaldırılıp kaldırılmadığı, bölgede kentsel dönüşüm amacına uygun olarak fiili el atmanın başlayıp başlamadığı, dava konusu taşınmazın tahliye edilip edilmediği ya da yıktırılıp yıktırılmadığı araştırılıp sorumlu idare de belirlendikten sonra esas hakkında karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle, eksik inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.