Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/27344 K.2015/8791

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm; davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1)Değer biçmede esas alınan münavebe ürünlerinin 2013 yılı dekar başına ortalama birim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları ve üretim masrafları İl Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Taşınmazın niteliği, bölgenin mikroklima iklimi, acele el koyma dosyası ve dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu nazara alındığında, kapitalizasyon faizinin % 4 kabul edilmesi ve 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesinde belirtilen adil ve hakkaniyete göre hakim tarafından bedel tespitinin bilirkişi raporları ile bağlı olarak yapılması gerekirken, yasal olmayan şekilde resen % 6 kapitalizasyon faizi kabul edilerek eksik bedel tespiti,

3) Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artış unsurunun % 100 oranında olacağı gözetilmeden kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.