Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/27776 K.2015/8320

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilnce temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların tapulu taşınmazları üzerine inşa ettikleri yapının, 2009 yılında yapılan imar uygulaması sonucu park ve rekreasyon alanı olarak ayrılan yere rastlaması nedeniyle davalı idare tarafından herhangi bir karar alınmaksızın yıkılması üzerine davacılar tarafından tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 18/10. maddesinde" imar uygulaması sırasında kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapıların belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamayacağı" hükme bağlanmış olup, dava konusu somut olayda davacılara ait yapının imar planında park ve rekreasyon alanına rastlaması nedeniyle davalı belediye tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yıkıldığı ve kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği sabittir.

Bu durumda 3194 sayılı İmar Kanununun 18/10. maddesi ve 16.05.10956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip, talep hakkında karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.