Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/28719 K.2015/9515

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı .... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri için pul eksikliği olduğundan, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı .... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğindeki bölümüne olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine, kapama bahçe niteliğindeki bölümüne net meyve gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Dava konusu taşınmaza bilirkişi kurulu raporunda yazılı oranda ve net gelirine göre belirlenen m² değeri üzerinden objektif değer artışı uygulanması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle re'sen objektif değer artışı kaldırılarak aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.