Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/28752 K.2015/10795

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planında olup, arsa vasfındadır. Arsalara Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince özel amacı olmayan emsal satışlar esas alınarak, üstün ve eksik yönleri ile oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi zorunludur.

Bu nedenle, taraflara taşınmazın bulunduğu yerden, benzer yüzölçümlü ve nitelikte, yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması, dava konusu taşınmaz ve emsallerin değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen bedeller getirtilip, rapor da denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, taşınmaza arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik durumu ve imar planındaki konumu dikkate alındığında bu bölümde %100 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden, %40 oranında değer kaybı veren rapora göre hüküm kurulması,

3-Kamulaştırma bedelinin tamamının ve mahsup edilen acele el koyma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru sayılı 1.bölüm kararı da göz önüne alınarak, hükmedilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonraki fark bedele 24.05.2014 tarihinden karar tarihine karar geçen süre için yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.