Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/29081 K.2015/10046

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kuyu bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti, kuyuların doldurulmasının temini ve Hazine adına daimi irtifak hakkı tesis ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kuyu bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti, kuyuların doldurulmasının temini ve Hazine adına daimi irtifak hakkı tesis ve tescili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülerek değer biçilmesinde, irtifak hakkı karşılığının ve maktuen kuyu bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde Hazine lehine irtifak tesis ve tesciline hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen “ taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile” kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine “taşınmazda kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere Hazine lehine irtifak hakkı tesis ve tesciline” kelimelerinin yazılmasına,