Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/29334 K.2015/4884

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

2-Davanın niteliği gereği, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1.bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (... ili .. ilçesi .. Köyü 780 Parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırılmasına karar verilen 6.350,67 m² lik kısmının davalılar ..., ..., ..., ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile YOL OLARAK TERKİNİNE,) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.fıkrasının çıkartılmasına, yerine (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine 1500,00-TL.maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine 1500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,