Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/29373 K.2015/10072

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile dahili davalı vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dâhili davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hakkındaki davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile dâhili davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar imar planında "Olimpiyat Parkı alanı" olarak ayrıldığı ve mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazlara davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre, dâhili davalı idare vekili yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi sıfatın görevli yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmekte olup diğer davalı idareler hakkında da yargı yolu nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak, davalılar İ.. B.., Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ve B.. B.. lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin 5. paragrafın tamamı ile 6. paragrafta geçen (Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,