Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/29582 K.2015/9513

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... ve .... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan ... ile ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan .... ve .....'ın temyiz itirazlarına gelince;

1) Dava konusu taşınmazın tamamının hazine adına tescili talep edildiğine göre , vefat ettiği anlaşılan davalı Sabit kızı L...'ın davalı tarafça sunulan Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/ 369 Esas 2014/401 Karar sayılı veraset ilamına göre, mirasçılarından .... (Güneşdoğmuş) 'u ve ....'i davaya dahil ettirmek üzere davacı idare vekiline süre verilip adı geçenler davaya dahil edilmeden paylarını da kapsar şekilde taşınmazın tesciline karar verilmesi,

2) Davalılardan tapu maliki ...., ..., .... vefat ettiği dosyadaki nüfus kayıtlarından anlaşıldığından veraset ilamlarının ilgilisinden temin edilip taraf teşkilinin denetlenmesi sonucunda davaya dahil edilmesi gerekli mirasçı tespit edilirse sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.