Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/30246 K.2015/9745

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesi iptal olunan gecekonduya ve zeminine kamulaştırmasız el atıldığı iddiası ile açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, tapu tahsis belgesi iptal olunan gecekonduya ve zeminine kamulaştırmasız el atıldığı iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolunun caiz olmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre.

2981 Sayılı Yasa uyarınca hak sahibi olduğu kabul edilen .. .. tarafından 27.04.1998 tarihli sözleşme ile gecekondunun davacıya satıldığı tartışmasız olup, Mamak Belediye Encümeninin 31.12.2013 tarihli kararı ile .. .. hak sahibi niteliğini kaybettiğinden bahisle tapu tahsis belgesinin iptaline karar verildiği, bu arada dava konusu yapının bulunduğu Ankara ili Mamak ilçesi Altıağaç, Karaağaç ve Hüseyingazi mahallerinde Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm projesinin hayata geçirilmesi için faaliyetlerin başladığı, hak sahipleri ile anlaşmaların yapıldığı, bölgede elektrik ve suların kesilip yolların bozulduğu,

konutlarda yaşama imkanının ortadan kalktığı, bu çalışmalar devam ederken de, davacıya ait gecekondunun yıkıldığı, davalı Mamak Belediyesince yıkım kararı alındığı belirtilmesine karşın, bu kararın dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu gecekondunun bulunduğu bölgenin yıkım kararından önce kentsel dönüşüm alanı ilan edilip, bu bölgede faaliyetlerin başlaması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği sabittir.

Bu durumda 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek,

1)Dava konusu gecekondunun bulunduğu bölgedeki faaliyetlerin Mamak Belediyesi tarafından yürütülüp, yıkım kararının da Mamak Belediyesi tarafından alındığı davalı idarece kabul edilmiş olmasına göre Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Bu nedenle Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca başkası adına tapulu, taşınmaz üzerindeki yapının asgari levazım bedeline, ağaçların ise gerçek bedeline hükmolunması ve ayrıca dava konusu gecekondunun davalı yada bayi olan şahıslara tahsisi için belediyeye ödenen bedel var ise tespit edilerek tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.