Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/3121 K.2014/11920

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.02.2013 gün ve 2012/23938 Esas - 2013/2062 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Bu nedenle davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 13.02.2013 gün ve 2012/23938 - 2013/2062 karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Başkanlığının husumet itirazının reddine karar verilerek; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dava kendisine ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

-2-

İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacıların payları oranında bedele hükmedildiği halde, tapu maliki murisin davacılar dışındaki mirascılarının paylarını da kapsayacak şekilde terkin hükmü kurulması, doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-Terkine ilişkin 2. bendindeki (iptali) kelimesinden önce gelmek üzere (davacıların Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/240 Esas ve 2004/221 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında) kelimelerinin yazılmasına,

b-Harca ilişkin 2.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, tahsil edilen 21,15TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,