Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/3291 K.2014/18301

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın Dicle Nehri’ne 60-70 metre mesafede olduğu, aynı proje kapsamında kamulaştırılan komşu 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaz sulu tarım arazisi kabul edilmek suretiyle, aynı değerlendirme tarihi itibariyle metrekaresine 11,79.-TL. bedel tespit edildiği ve kararın Dairemizce onandığı, hükme esas alınmayan 28.04.2013 günlü bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmaz sulu kabul edilmek suretiyle 11,79.-TL. bedel tespit edildiği gözetilerek, bu bedel üzerinden bedel tespiti gerekirken, taşınmazı kuru tarım arazisi kabul etmek suretiyle bedel tespit eden ek rapora itibar edilerek aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.