Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/3434 K.2014/16539

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı İ.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece özel şirketler hakkındaki davanın husumetten reddine, İ.. B.. aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı İ.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirketler, diğer davalı İ.. B..’nın müteahhidi olarak el attıklarından, bunların meydana getirdiği zararlardan İ.. B..’nın sorumlu olması sebebiyle şirketler aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı İ.. B..’nın temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Yapılan tünel çalışmaları sırasında meydana gelen göçük nedeniyle davacıların da paydaş oldukları taşınmaz üzerindeki binaların bir kısmının yıkıldığı, bir kısmının ise kullanılamaz hale geldiği anlaşılmaktadır. İdarece fiilen el atılarak zarar gören muhdesat bedelinin tazminine ilişkin davanın Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.