Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/3769 K.2014/15911

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İl Özel İdaresi hakkındaki davanın kısmen kabulüne, dahili davalı yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İl Özel İdaresi vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan İl Özel İdare Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulüne, dahili davalı T.. M..ne yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İl Özel İdare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir.Şöyleki;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma çalışmalarına başlandığı anlaşıldığından, bu çalışmaların neticesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi,

2) 6360 sayılı yasanın 3. vd. maddeleri ile 30.03.2014 tarihinden itibaren İl Özel İdarelerinin hükmü şahsiyeti ortadan kaldırıldığından, anılan yasa gereğince davaya dahil edilen Tarın Reformu Genel Müdürlüğü dışında sorumlu idarenin belirlenerek davaya dahil edilmesi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu,ecrimisil talebi yönünden nisbi olarak hüküm altına alınması,

Doğru görülmemiştir.