Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/4036 K.2014/13182

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.06.2013 gün ve 2013/7939 Esas - 2013/13253 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ve davalı M.. U.. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare vekili ile davalılardan M.. U.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı M.. U.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında tek başına yapı yapılamayacağı Trabzon Belediye Başkanlığınca bildirilmekle, bu bölümde değer kaybı olacağı anlaşıldığından ve davalı M.. U.. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2013/7939-13253 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı M.. U.. vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 98,37 m2'lik bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve Trabzon Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünün yazısı dikkate alındığında, tek başına yapı yapılamayacağı anlaşıldığına göre bu bölümde % 50 oranında değer kaybı olacağının dikkate alınmaması,

Doğru olmadığı gibi,

3)Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,