İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/4640 K.2014/19132

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar…

Esas2014/4640Karar2014/19132Tarih30 Haziran 2014Okuma2 dk · 492 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2014/4640 E., 2014/19132 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Haziran 2014
Mahkemesi
İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
19/09/2013
Numarası
2011/360-2013/447
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

492 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların Büyük İstanbul İçmesuyu II.Merhale Projesi Melen Sistemi kapsamıda kısmen kamulaştırıldıkları, kamulaştırmaya konu bölümler yönünden Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan Bedel Tespiti ve Tescil davası sonucunda verilen hükmün henüz kesinleşmediği, kamulaştırmaya konu bölümleri dışında kalan .... parselin 2644m²lik ve ... parselin ise 19759m²lik bölümlerin davalı idare tarafından Cendere I., Cendere II. Tünelleri ve Cendere II.Çıkış saftına ait şantiye tesislerinin kurulması,

çelik kaplama stok sahası ve tünel kazı malzemesinin geçici stok sahası olarak kullanılmak üzere ihbar olunan şirkete teslim ettiği, bu hususu 08.12.2011 tarihli yazısı ile bildirdiği ve sözkonusu şirket tarafından çok öncesinden işgal edilerek kullanılmaya başlandığı zira, davacılar tarafından haksız işgale son verilmesi için Bakırköy 2. Noterliğinin 27.05.2011 tarih ve 12847 yevmiye ile çekilen ihtara davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından 04.08.2011 tarihinde verilen cevapta, haksız işgalin varlığı kabul edilerek iş makinaları, borular ve teçhizatın en kısa zamanda kaldırılacağının bildirildiği,

davacıların haksız işgalin tespiti için açtıkları davada tespit isteminin reddine karar verildiği, yargılama sırasında ise davalı idare 21.12.2012 tarihli mahkemeye hitaben vermiş olduğu resmi cevapta inşaat çalışmalarının tamamlandığını, geçici şantiye tesisleri ve konteynırların taşınması işleminin 31.12.2012 tarihinde biteceğini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda keşif tarihi itibarıyla 12699 parsel üzerinde 2 adet boş konteynır dışında somut işgale dair hergangi bir emarenin olmadığı, davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı beyan edilmemiş ise de, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı idare tarafından dava konusu taşınmazların kamulaştırma dışında kalan 2644 ve 19759m²lik bölümlerinin şantiye sahası olarak kullanılmak üzere ihbar olunan şirkete tahsis edildiği ve kamulaştırmasız el atılarak fiilen kullanıldıkları, kullanımın keşif tarihine kadar devam ettiği, bu hususun davalı DSİ Genel Müdürlüğünce gerek davacılara, gerekse mahkemeye verdiği cevapta açıkça ikrar ettiği anlaşılmış olup, el atma olgusunun gerçekleştiği açıktır.

Bu durumda; keşif tarihi itibarıyla haksız işgale son verildiği dikkate alınarak el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından, bu husustan karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, ecrimisil istemi yönünden ise dava konusu taşınmazın arsa olduğu dikkate alınarak nasıl ve ne şekilde kiraya verileceği araştırılıp, yakın bölgede kiraya verilen taşınmazlara ilişkin emsal kira sözleşmeleri getirtilerek, bilirkişi kurulundan 01.05.2011 tarihi ile dava tarihi olan 12.10.2011 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil hesabı yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2014/4640, K. 2014/19132, 30 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/4640
Karar No
2014/19132
Tarih
30 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4641 K.2014/21861
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/4641 K.2014/11638
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/4641 K.2014/8751
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/4642 K.2014/9099
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/4642 K.2014/17286
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4643 K.2014/12717

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.