Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/5175 K.2014/14598

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.10.2013 gün ve 2013/19058 Esas - 2013/17988 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;

Dava konusu taşınmaza davalı idarece yol ve park olarak el atıldığından yol olarak el atılan bölümlerin TMK'nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine, park olarak el atılan bölümlerin davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, el atılan hükümlerin tümünün davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.10.2013 gün 2013/19058-17988 sayılı BOZMA kararınn kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedel ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın 04.06.2013 tarihli ek fen bilirkişi raporuna göre park alanında kalan hükümlerinin davalı idare adına tesciline, yol alanında kalan bölümlerinin TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın el atılan bölümlerinin tümünün tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinin taşınmazın kelimesinden sonraki bölümünün çıkartılmasına, yerine fen bilirkişisi ...' nın 04.06.2013 tarihli krokili raporunda A ile gösterilen 18.35m2'lik bölümündeki davacı paylarının iptali ile TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine, (B) ile gösterilen 95.65 m2'lik bölümündeki davacılar payının iptali ile park olarak davalı idare adına tesciline ) cümlesinin yazılmasına,

b) Harca ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine ( Alınması gereken 24,30-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, tahsil edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (4.595,86-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,