Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/5352 K.2014/14976

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/9884 Esas - 2013/18409 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın yüzölçümü 5000 m² iken, yolda kalan 3685 m²’lik kısmı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılarak terkin edildiği, kalan kısmın da imar planında yol ve refüj alanında kaldığı, proje bütünlüğü gereği bu kısmın da bedeline hükmedilmesi ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşıldığından,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.11.2013 tarih 2013/9884-18409 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin 5. paragrafın çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15.-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15.-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafında geçen (82.811,50.-TL.) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1200,00.-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin 6. paragrafın çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 1.147,20.-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,