Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/5364 K.2014/14715

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.11.2013 gün ve 2013/14388 Esas - 2013/19004 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına karşı davacı ve davalılardan ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.

Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Dava konusu taşınmazın imar planında kent parkı alanında kalan 1768,20 m2 lik bölümüne fiilen el atılmadığı belirtilmişse de, aynı yöreden Dairemize intikal eden ve aynı park alanında kalan taşınmazlara yönelik açılan dava dosyalarında taşınmazların fiilen park alanına dönüştürüldüğü anlaşıldığından ve projenin bir bütün olduğu da gözetildiğinde, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.11.2013 gün ve 2013/14388-19004 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan 305,01 m²'lik kısmı ile ilgili olarak, başka paydaşları tarafından aynı nedenle açılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/425 esas sayılı dava dosyasında Haziran-2011 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın metrekaresine 840,00-TL değer biçilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ise aynı değerlendirme tarihi itibariyle 600,00-TL/m² değer biçildiğinden, güçlü delil niteliğinde olan ve diğer hissedarlar tarafından açılan dava dosyasında belirlenen değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kent parkı alanında kalan bölümünün sorumluluğu 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesi greğince ...'na ait olduğundan bu kısmın bedelinin davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile adı geçen belediye adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetilerek, maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden,