Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/5431 K.2014/16445

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de dava konusu olaya özgü olarak Uyuşmazlık Mahkemesinin 30.09.2013 gün ve 2013/1265-2013/1373 sayılı kararı ile idari yargının görevli olduğunun benimsenmiş bulunmasına göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... Eğtim Bakanlığı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,