Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/6056 K.2014/16404

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.12.2013 gün ve 2013/14747 Esas - 2013/21637 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizce her ne kadar kısmi olarak yapılan kamulaştırmasız el atmada, kat mülkiyeti kurulu bina bulunan taşınmazın bahçe kısmına ilişkin olduğundan, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince bu durumun objektif değer azaltıcı unsur olarak kabulünden bahisle bozulmuş ise de, dava konusu taşınmaz tapuda bahçeli kargir ev vasfında olup, fiilende taşınmaz üzerinde bahçeli kargir ev olduğu anlaşılmakla, bu durumun Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince objektif değer azaltıcı unsur olarak kabulü gerekmediği,

Dairenin bozma kararında bozma unusuru yapılan diğer hususlarında yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyecek hususlar olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüyle Dairemizin 05.12.2013 gün ve 2013/14747-21637 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştı. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

.../...

-2-

1)Dava konusu taşınmazın 35,24 m2'lik ksmına el atıldığı ve el atılan bu kısmın bedeline hükmedildiği halde maddi hata sonucu 3524 m2'nin terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 15.08.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1. bendinin ikinci paragrafında yazılı (3524) rakamının çıkartılmasına, yerine (34,25) rakamının yazılmasına,

b) 2 nolu bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) 3 nolu bendinde yazılı (5.192,40) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,