Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/7527 K.2014/23086

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, birleşen İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243 esas sayılı dosyasında T.. K.. ve E.. K..'nun davalarının derdestlik nedeniyle reddine, geri kalan davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacı E.. G..'in, dava dışı paydaş S. G.'in payı üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu gözetilerek, bu davacı yönünden belirlenen bedel bankaya bloke ettirilerek nemasından yararlanmasına ve intifa hakkı sona erdiğinde çıplak mülkiyet hakkı sahibine bu bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken tesbit edilen bedelin intifa hakkı sahibine ödenmesine karar verilmesi,

2-Davacılar C.. A..,H. M. B. payları üzerindeki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın aynı olması, aynı vekil tarafından temsil edilmeleri ve davanın mahiyeti ve her bir davanın dava tarihi göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken asıl ve birleşen dosya için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.