Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/7645 K.2014/22609

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 120-130 metre mesafedeki Dicle nehri'ne kurulmuş olan sulama tesisatı ile sulandığı yönündeki tespit ve aynı proje kapsamında kamulaştırılan komşu taşınmazlara ait Dairemize intikal eden ve taşınmazları sulu tarım arazisi kabul etmek suretiyle değer biçen dava dosyaları da dikkate alındığında, taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, taşınmaza sulu tarım arazisi olarak değer biçen 28.04.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle bedel tespiti gerekirken, ek rapora göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar ve havuzun Kamulaştırma Kanununun 25. maddesine 12.07.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen son fıkra uyarınca bu değişikliğin yürürlüğe girdiği 02.08.2013 tarihinden önce tesis edildiği anlaşıldığından, aynı maddenin 2. fıkrası gereğince söz konusu ağaçlar ile havuzun bilirkişi kurulu raporunda belirlenen bedellerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

Doğru görülmemiştir.