Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/9896 K.2014/20017

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.02.2014 gün ve 2013/28304 Esas - 2014/2585 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dosyada bulunan delil ve belgelere,Yargıtay kararının dayandığı gerekçeye göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK nun 440. Maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak,

Bozma ile mahkeme kararı ortadan kalktığından gerek birleştirilen dava davacısı yönünden gerekse tapuların iptali ile yol olarak terkinine ilişkin hüküm kurulmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davalı idarenin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulu ile Dairemizin10.02.2014 gün ve 2013/28304-2014/2585 sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarenin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

a) Bozma kararı ile önceki hüküm ortadan kalktığından birleştirilen davanın davacısı yönünden ve davacı tapularının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi

b)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

1)Gerekçeli karara ayrı bir bend eklenerek (Birleşen Asliye 24.Hukuk Mahkemesinin 2011/41 esas sayılı dosyasında, ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulu ile 44.780,20TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine)cümlesinin yazılmasına

2)Gerekçeli karara ayrı bir bent eklenerek (Asıl ve birleşen davadaki davacıların dava konusu .... Mahallesi 44982 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların paylarının iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

3) (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Asıl davada alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların, talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

4) (3) numaralı bendinden (5.175,82-TL) rakamları ve harflerinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

5) (6) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Birleşen davada alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran taraflara iadesine) (7) numaralı bendinden (5.175,82-TL) rakamları ve harflerin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL maktu) cümlesinin yazılmasına,