Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/10093 K.2015/16540

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare lie davalı N.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan N.. Y.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmazlar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Birliştirilen 2012/339, 340, 341, 342, 343, 344 ve 599 esas sayılı dosyalarda verilen ilk hüküm davalılarca temyiz edilmediğinden ilk kararlarda belirlenen bedellerin davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozma sonrası bu davalara konu parseller yönünden fazla bedellere hükmedilmesi,

2-Birleştirmesine karar verilen her bir dava dosyasındaki taşınmazları farklı, maliklerinin de ayrı kişiler olması gözönüne alındığında; birleştirme koşulları oluşmadığı halde, her bir dosya ile ilgili olarak verilen bozma kararları sonrasında birleştirme karar, verilmesi,

3-Dava konusu .... ada, .....parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.