Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/10950 K.2015/16245

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Fark bedelin ve buna uygulanan faiz miktarının maddi hata sonucu yanlış yazılması doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin 1. bendinde geçen (fark bedel olan 1.315,99 TL'nin faizi ile birlikte 1.349,77 TL fark bedelinin davalı adına yatırılmasına ve banka hesabından ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına yerine, (İlk karar ile tespit edilen 102.099,20.-TL’ye 25.09.2010 tarihinden, ilk karar tarihi olan 14.09.2011 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, 1316,71.-TL fark bedelin faizi ile birlikte 1724,21.-TL olarak bloke edildiği anlaşılmakla, davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,