Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/11601 K.2015/21464

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İl Özel İdaresi yönünden husumetten reddine Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece , İl Özel İdaresi hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1963 yılında .... Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü ihtiyacı nedeniyle kamulaştırıldığı ancak, davacılara ve murislerine kamulaştırma işleminin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Taşınmaz maliklerine usulüne uygun şekilde tebligat yapılmaması halinde, taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca idare adına tesciline karar verilmiş olması da, maliklerin tazminat davası açma hakkını ortadan kaldırmaz.

Bu durumda, kamulaştırma işleminin davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve dava konusu taşınmaza da 04.11.1983 tarihinden önce fiilen el atıldığı gözetildiğinde, somut olayda kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabul edilerek vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.