Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/11801 K.2015/16163

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyleki;

1-Bozma sonrası tesbit edilen ve ödenmesine karar verilen bedel dikkate alındığında davalıya fazla ödenen bedelin iadesi hususunda bir karar verilmemiş olması,

2-Davanın niteliği gereğince kendilerini vekille temsil ettiren taraf vekilleri lehine karar tarihi itibariyle 1.500.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilsede bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Bedele ilişkin 1. bendinin sonuna (davacı idare tarafından fazladan bloke edilen 15.707,40 TL' nin davacı idareyi verilmesine) cümlesinin yazılmasına.

b) Vekalet ücretine ilişkin 7. ve 8. bentlerdeki (1.200) rakamlarının çıkartılmasına yerine(1.500) rakamının yazılmasına,