Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/12063 K.2015/15171

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.02.2015 gün ve 2014/19832 Esas - 2015/2059 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 12.02.2015 gün 2014/19832 Esas 2015/2059 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 72.324,92-TL harçtan davacı tarafından ödenen harcın mahsubu ile bakiye 72.154,12-TL nispi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılan 170,8-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafında yazılı (1.500,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (55.163,00) rakamın yazılmasına,