Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/12173 K.2015/23531

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Gerekçeli kararda bozma sonrası alınan 12.01.2014 havale tarihli, taşınmaza toplam 1.621.764,74 TL değer biçen raporun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin 1.959.387,20 TL olarak fazla tespiti,

2-Mahkemece hükme esas alındığı belirtilen 12.01.12014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda Mimarsinan mahallesinde bulunan 529 ada 1145 parselin 25.11.2002 tarihli satışı somut emsal olarak incelenip dava konusu taşınmazdan 2,70 kat değerli olduğu kabul edilerek taşınmaza 198,00 TL, 10.10.2013 havale tarihli raporda aynı emsalin 31.12.2004 tarihli satışı incelenip dava konusu taşınmazdan 1,5 kat değerli olduğu kabul edilerek 168,00 TL, 17.09.2007 tarihli bozma öncesi hükme esas alınan raporda ise yine aynı emsalin 31.12.2014 tarihli satışı ile kıyaslama yapılarak dava konusu taşınmaza 48,00 TL metrekare birim fiyatları değer biçilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere aynı emsalin farklı tarihli satışları da olsa, farklı bilirkişi kurullarınca kat oranı değerlendirmesinin birbirinden çok farklı olarak yapılması nedeniyle alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, bozma öncesi alınan raporlarda belirlenen fiyatlar arasındaki fahiş farklılığın giderilmesi ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2005 günündeki özelliklerine göre değerinin tespiti için yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.