Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/12816 K.2015/25141

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli imar planında Kentsel Rekreasyon Alanı olarak ayrıalan dava konusu taşınmazın başka paydaşı tarafından Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp 2013/202 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davada, taşınmazın bazı bölümlerinde ağaçlandırma yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve imar planında kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından fiilen el atıldığı dikkate alınıp, 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca gayrimenkulün aynına ilişkin iş bu davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek işin esasına girilip, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.