Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/12818 K.2016/26

Taraflar arasındaki talep yargılamanın iadesi davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi talep eden idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü talep eden idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Talep, yargılamanın iadesine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, talep eden idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu parsellere ilişkin davalı İ..

B.. hakkında açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası nedeniyle, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/210 Esas - 2010/518 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda taşınmazlardan 5573 ada, 10 parselin toplam 2170 m², 260 ada 4 parselin ise, 2800 m²'lik kısımlarına yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığından, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca hesaplanan 12.425.000,00 TL'lik tazminat bedelinin, taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL'sine karar verildiği,

bu kararın Dairemiz denetiminden de geçerek 12.04.2012 tarihinde kesinleştiği, daha sonra davacıların kalan miktar için ek tazminat davası açtıkları, davalı İ..

B..'nca yargılamanın iadesi sebebine dayanarak gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırıldığı ve buna ilişkin tezyidi bedel davası açıldığına yönelik iddiaların ileri sürüldüğü, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, bu hususun araştırılması için Dairemizce bozulduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 375. maddesi gereğince, yargılamanın iadesinin talep edilebilmesi için, davaya bakıldığı anda mevcut olan belgenin, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilememiş olması gerekir. Yani taraf, yargılamada kendisine üstünlük sağlayacak belgeyi kusuru olmaksızın elde edememiş ve bu nedenle mahkemeye sunamamış olmalıdır.

Yargılamanın yenilenmesine konu dava dosyasında mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılamanın yenilenmesini isteyen idare bakımından yargılamanın yenilenme sebebinin söz konusu olmadığı, davalı idarenin yargılama aşamasında dikkatli davranması halinde dosya içerisindeki karayollarının kamulaştırmaya ilişkin yazısına göre, söz konusu delili tespit edebileceği hususu sabittir.

Bu nedenle; HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebepleri bulunmadığından, sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.