Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/13214 K.2016/3633

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin Mahkemece temyiz harç masrafı tamamlatılması hakkındaki muhtıraya rağmen süresinde harcı yatırılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı tarafın temyiz isteminin incelemesinde,

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapıya ise Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a)Dava konusu taşınmazın el atılan bölümündeki davacı payının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

b)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,