Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/13561 K.2015/18767

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan Cihat ve Beşire vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalı vekilin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporuna göre kamulaştırılması istenen bölüm haricinde 50 m2'lik bölümde heyelan oluşması nedeniyle bu bölümün de bedeline hükmedildiği ve heyelanın jeoloji mühendisinin raporuna göre ayrı bir faktör olmaması halinde bir kaç metre daha devam ederek sonlanacağının belirtilmiş olması karşısında heyelan olasılığı nedeniyle bu bölümde tarımsal faaliyetin devamı mümkün değildir.

Bu itibarla taşınmazın kayma riski taşıyan bölümleri kesin olarak tespit edilip, bu bölümler için gerekli istinat duvarının yapım bedeli ve kayma riski taşıyan bölümlerin zemin bedeli denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı hesaplanıp, duvar

bedeli fazla ise kayma riski taşıyan bölümlerin bedeline, duvar bedeli az ise hesaplanacak duvar bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.