Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/13738 K.2015/17487

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davanın niteliği gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; sonuna ayrı bir bent olarak (Kensini vekille temsil ettiren davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,