Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/13812 K.2015/19646

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davanın red ve kabul oranına göre, davalı idare aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi,

2)Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Yargılama giderlerine ilişkin 4. bendindeki (göre hesaplanan) kelimelerinden sonra gelen kısmın tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (184,00 TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, geri kalan yargılama giderlerinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,