Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/1385 K.2015/9496

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde sadece toplam kamulaştırma bedeli belirtildiği halde davalılar payına düşen kamulaştırma bedelinin gösterilmemesi,

2)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna (Davalılar payına düşen kamulaştırma bedelinin 133.654,02-TL olduğunun tespitine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi,...., 137 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalıların hissesi oranında İPTALİ ile yol olarak TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli karar başlığından (15.04.2014) tarihinin çıkarılmasına, yerine (24.05.2012) tarihinin yazılmasına,