Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/13887 K.2016/2952

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava açıldıktan sonra rızai ferağ nedenine dayalı olarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davanın niteliği gereği lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) paragrafının eklenmesine,