Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/14550 K.2016/4033

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

1) Davalılardan ve yapılan gerekçeli karar tebligatı geçersizdir. Şöyle ki;

a çıkarılan gerekçeli karar tebligatının "bakıcı Büşra Özer'e" yapıldığı, idarenin temyiz dilekçesinin ise "çalışan Nadire Ülker'e" yapıldığı, ancak adı geçen davalının geçiçi olarak evde olmadığından bahisle Tebligat Kanunu 16/17. maddesine göre adı geçene tebligat yapılamadığından çalışanlara tebligat yapılmış ise de Tebligat Kanununun 20. maddesi gereği tebligat yapılamama gerekçesinin tebligata yazılmadığı,ayrıca tebligat yapılan kişilerin daimi çalışan olduğunun da tebligat parçasında yer almadığı anlaşılmıştır.

a) tebligat kanunu 21. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebligatında postacı tarafından basılan kaşenin boş bırakılarak davalının adreste bulunamama nedeninin belirtilmediği, komşusuna haber verilip verilemediğinin yazılmadığı, idarenin temiyz diekçesinin tebliğine dair tebligat parçasında ise "yiğenyapıldığının yazıldığı, oysa dava dosyasında davalı olan Merdin Pehivan'ın adı geçenin eşinin yiğeni olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda;

Adı geçenlerin öncelikle mümkünse Tebligat Kanunu 10/2. maddesi gereği mernis adreslerine, mümkün olmaması halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları