KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2015/1508 E., 2015/14165 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Haziran 2015
- Mahkemesi
- Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 18/09/2014
- Numarası
- 2011/320-2014/490
Karar Metni
272 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın yol olarak kamulaştırılması nedeniyle terkini yerine yazılı şekilde tesciline karar verilmesi,
2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (davacı idare adına tapuya tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. ve 7. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2015/1508, K. 2015/14165, 18 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama