Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/15313 K.2015/22228

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşümek suretiyle yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosyada yeralan İlkadım Tapu Müdürlüğünün 24.04.2015 gün ve 313239 sayılı yazısı ve eki tapu kayıtları ile İlkadım Belediye Başkanlığının 21.04.2015 gün ve 1474 sayılı yazılarına göre dava konusu 23 ada 2 parsel halihazır durumu itibariyle kadastro parseli olup, emsal parselin ise imar parseli olması nedeniyle yüzde 40 oranında DOP kesintisi uygulayan 20.01.2014 havale tarihli 2. bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda zemin bedelinin tespiti yerine, yazılı şekilde DOP kesintisi yapmadan bedel belirleyen 2. bilirkişi kurulunun ek raporu doğrultusunda fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.