Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/15612 K.2015/23017

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-İlk karar ile fazla bloke edilen bedel davalılarca bankadan alınmışsa, bu miktarın davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 03.08.2013 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinin sonuna gelmek üzere (Fazladan bloke edilen 81.880,00 TL. davalılarca bankadan alınmışsa, bu bedel davalılardan payları oranında alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline 03.08.2013 tarihinden, ilk karar 30.10.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,