Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/15757 K.2015/23319

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.09.2014 gün ve 2014/7344 Esas - 2015/20956 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.09.2014 gün ve 2014/7344-2015/20956 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K’ nın 58. maddesi uyarınca davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyetine karar verilmesi,

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

3-Dava konusu 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmediği gibi;

4-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Harca ilişkin 4.paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 14,475,20-TL nispi harcın davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin 10.paragrafındaki (1.320,00) rakamının çıkartılmasına yerine ( 17.164,20 ) rakamının yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek, (Davanın reddedilen kısmı için 1.104,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhininin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,