Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/16167 K.2015/20669

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak,

davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip, verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemsi yaptırılmıştır. Kamulaştırlan taşınmazın arsa niteliğindeki zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince,

1- Dosyada mevcut nın 12.05.2015 tarihli yazısında dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişikurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 22 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri oldukları bildirilmiştir.

Bu durumda dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması suretiyle tespit edilen bedelinden imar düzenleme ortaklık payı indirilmemesi gerekirken % 40 oranında indirim yapılması suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,