Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/16335 K.2015/22859

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı H.. Y.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı H.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Davalı tarafça taşınmazın sulu arazi olduğu ileri sürüldüğü, keşifte dinlenen muhtarın beyanında taşınmazın sulu arazi olduğu, Akçay'dan salma su ile sulandığı ve İlçe Tarım Müdürlüğünün 31.01.2014 tarih, 53 sayılı cevabi yazısı ekindeki listede dava konusu taşınmazın sulak arazi olarak gösterildiği dikkate alındığında, bilirkişi raporunda taşınmaza kuru arazi olarak değer biçilmesi çelişki oluşturduğundan, taşınmazın sulanıp sulanmadığı, sulanıyorsa nereden ve nasıl sulandığı belirlenip, oluşan çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti,

2)Karar başlığında davacı adının hatalı yazılması,

Doğru görülmemiştir.