Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/16583 K.2015/24358

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.02.2015 gün ve 2014/20830 Esas - 2015/3484 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Yerel mahkeme kararında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedildiği halde, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 13. fıkrasında harç ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiği belirtilmekle, karar Dairemizce bu gerekçelerle düzeltilerek onanmış ise de; karardan sonra 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 13. fıkrasının iptal edildiği ve taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmeden yerel mahkeme kararının onanması gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2015 gün ve 2014/20830 – 2015/3484 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve yer bedeli ile ecrimisilin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.