Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/16884 K.2015/23082

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Mustafa Sivri vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı Mustafa Sivri vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, birkısım davalılar vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itiraları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, 1.407.22 TL kamulaştırma bedeline 25.06.2011 tarihinden, ilk karar tarihine, 5.837,26 TL ek kamulaştırma bedeline ise 25.06.2011 tarihinden ikinci karar tarihine kadar geçen geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 1.407.22 TL lik bölümüne 25.06.2011 tarihinden, ilk karar tarihi olan 07.03.2013 tarihine, 5.837,26 TL lik ek kamulaştırma bedeline ise 25.06.2011 tarihinden, ikinci karar tarihi olan 25.03.2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,