Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/17302 K.2016/3271

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı H..

K.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü temyiz eden davalı H.. K.. vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı H.. K.. vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, her iki raporda da 516 ada 1 parsel sayılı 112,15 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın 23.07.2001 tarihli 85/100 oranındaki hisse satışı emsal olarak incelendiği halde, 1. bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlara 8858,00 TL, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raponunda ise 8200,00 TL metrekare birim fiyatı takdir edildiği ve mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, emsal taşınmaz hisse satışına konu edildiği halde bilirkişi kurulu raporlarındaki hesaplamalarda tam pay üzerinden satış görmüşcesine hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Bu itibarla, taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgeden, benzer yüz ölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak dava konusu taşınmazlar ile emsallerin tek tek üstün ve eksik yönleri kıyaslanılmak suretiyle rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2014 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri,

ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazlarının, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenip, dava konusu taşınmazların farklı caddelerden cephe aldığı da gözetilerek bu hususun 288 ada 10, 11 ve 12 parsellerin metrekare birim fiyatlarında farklılık yaratıp yaratmayacağı hususu da incelenerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan yapıların dış cephesi ve içerisindeki granit zemin kaplaması, asma tavan, kartonpiyer, spot lamba vs. gibi ilave imalatlar tek tek tespit edilip, yapının mimarlık hizmetlerine esas sınıfına göre yıpranma oranı da düşüldükten sonra tespit edilecek bedeline ilave edilmesi gerekirken, söz konusu ilave imalatlar dikkate alınmaksızın yapı bedelinin tespit edilmesi,

3- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktardan acele el koyma nedeniyle ödenen bedeller düşüldükten sonra, yasal faiz işletilmesi gereken miktarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekirken, infazda teredddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.