Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/17794 K.2015/24843

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.03.2015 gün ve 2014/28224 Esas - 2015/4718 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyada bulunan delil ve belgelere Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma öncesi tesbit edilerek hüküm altına alınan ve ödenen ilk bedele, dava dört ay içerisinde sonuçlandırıldığından faiz işletilmemesi gerektiği gözetilerek bu yönde hüküm kurulması doğru olduğundan, bu hususta bir düzeltme yapılmaması gerekirken, faiz yönünden düzeltme yapıldığı

2- Bozma sonrası tesbit edilecek 13.02.2014 tarihinde bloke edilen fark bedelin, Mahkemece davalıya ödenmesi hususunda yazılan müzekkere üzerine banka tarafından ilgilisine 30.04.2014 tarihinde ödendiği dikkate alınarak, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından iş bu fark bedele 19.02.2012 tarihinden ödeme tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ikinci karar tarihi ne kadar faiz işletilmesi gerektiği yönünde düzeltme yapıldığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığındın

Davacı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.03.2015 gen ve 2014/28224-2015/4718 sayılı Düzeltilerek Onanmasına dair ilamının kaldırılmasına karar verildekten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm, kurulmuş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak,

1-Bozma sonrası tesbit edilen 2.908,488,57 TL fark bedele dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından 19.02.2011 tarihinden, bu bedelin ödeme tarihi olan 30.04.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkemece tescile ilişkin verilen hüküm Dairemizin bozma ilamı ile ortadan kalktığından tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın, hüküm fıkrasının 1.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu İstanbul İli Silivri İlçesi Alipaşa Mahallesi, Çitlikçivarı mevkiinde bulunan 5301 parsel sayılı taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıksanın 3.bendindeki (..2942 sayılı yasanın 10.maddesi 18.02.2012 tarihihden ara kararın verildiği 13.02.2014 gününe kadar işleyen ve depo edilmiş olan 540.022,55 TL yasal faizin) ibaresinin çıkartılmasına yerine (ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, iş bu fark bedel olan 2.908.488,57 Tl'ye 19.02.2012 tarihinden ödeme tarihi olan 30.04.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, idare tarafından bloke edilen ve ödenmesine karar verilen 540.022,55-TL faizin ödeme sırasında dikkate alınmasına,) ibaresinin yazılmasına,